诊断病理学中Meta分析报告质量低

译者：HPThinker

来源：病理学和实验医学文献

摘要

我们对诊断病理学中Meta分析报告的质量所知甚少。

本研究目的是比较诊断病理学与医学Meta分析报告的质量，并研究影响诊断病理学Meta分析报告的因素。年出版的系统综述和荟萃分析优先报告条目（PRISMA)的检查表包含27条，我们利用此检查表分析Meta分析报告的质量。PRISMA得分高表明其质量高。

此研究包括41份诊断病理学Meta分析和份医学Meta分析。总的来说，诊断病理学Meta分析报告质量较医学Meta分析的质量为低（中位数（四分间距）=22（15，25）vs27（23，28），P0.）。在PRISMA27条中，诊断病理学Meta分析报告较医学Meta分析报告有23条漏报的可能性大（85.2%）,而更可能报道数据类条目。出版时间越近（年后较年或之前，P=0.），一作为非北美地区（较北美，P=0.）的Meta分析质量较高，而出版地区对Meta分析无显著影响（P=0.11）。有趣的是，报告质量无论对病理诊断学还是医学Meta分析的校正后引用率并无显著影响（P分别为0.4和0.09）。

诊断病理学中Meta分析报告质量低于医学。诊断病理学Meta分析报告质量与出版年和一作所处地区相关，但与出版商地区及论文的校正后引用率无关。关于Meta分析方法学的更多研究和教育可能可以提高诊断病理学Meta分析的报告质量。

LowReportingQualityoftheMeta-AnalysesinDiagnosticPathology.

Abstract

-Littleisknownregardingthereportingqualityofmeta-analysesindiagnosticpathology.

-To

转载请注明：http://www.upanpz.com/xsehhyy/9344.html